新生辩论｜决赛赛果&半决赛报道·2025年武汉大学第十五届新生辩论赛

决赛赛果

“激战方歇云敛处，论道终毕见真章。”在四月末的微风中，武汉大学第十五届新生辩论赛完美收官。一场场比赛，辩手们妙语连珠，思维碰撞似雷霆；言辞交锋，智慧对决如繁星。此刻尘埃落定，且看谁拔头筹，且观桂冠落处。快来和小帮一起看看决赛赛果吧！

第一场

季军

动生不想背大物打瞌睡大化学不会高数做不队

殿军

重生之上一世我本是京城太子奈何被对方辩友狸猫换太子这一世我将夺回我的一切队

第二场

冠军

小姐怎会不队

亚军

谁说这队老的这队太棒了队

半决赛报道

半决赛的唇舌烽火余韵未散，辩手们的激昂陈词仍令人回味。从初赛的崭露头角到半决赛的激烈角逐，一路披荆斩棘的队伍们终于迎来终极之战。 让我们一同回顾半决赛现场，见证这场思维盛宴的华章！

第一场

第一场比赛的双方分别是 正方生命科学学院的动生不想背大物打瞌睡大化学不会高数做不队以及反方新闻与传播学院的谁说这队老的这队太棒了队。双方就“懂得对世界祛魅/赋魅的人更幸福”展开辩论。 正方的观点是“懂得对世界祛魅的人更幸福”；反方的观点是“懂得对世界赋魅的人更幸福”。本场比赛由五位校内经验丰富的前辈担任评委，他们分别是来自公共卫生学院的田添义前辈，来自文学院的陈婧洋前辈，来自计算机学院的白云飞前辈，来自哲学 学院的李景轩前辈，以及来自电子信息学院的李学舟前辈。

在 立论环节，正方首先指出幸福就是感受生活的美好，而赋魅和祛魅所要比较的就是两种不同的幸福观。同时，正方强调对方的幸福观是一种悬挂在远方的幸福观，而己方的幸福观是一种简单的、回归生活本身的幸福观。基于此，正方提出祛魅更重要的原因： 第一，在人际关系中，祛魅的心态能够跳出与他人的不断比较，构建稳定的自我内核；第二，懂得对世界祛魅的人更有配得感，更能自洽地应对人生选择。反方首先提出“魅”的定义，接着指出赋魅是为自己找到投注幸福的意义体系。接着 反方论述了赋魅更重要的两点原因：第一， 懂得赋魅的人更擅长建构自己的价值体系，并以敦煌壁画师的例子展开论证； 第二，赋魅让每一步奔向目标的路途都充满意义与乐趣，追求目标的过程可以让人不断获得幸福。

在 驳辩环节，反方首先以积极心理学和古希腊哲学家的幸福观反驳对方“赋魅的幸福是高高悬挂在远方的幸福”的指责。接着，反方提出只有以赋魅的方式从生活中建构意义锚点，才能获得脚踏实地的幸福。此外，反方反驳指出祛魅也可能会带来片面认知，从而造成不幸福，年轻人“空心病”问题突出的背景下需要构建自己的意义锚点。而正方则明确赋魅给世界主动增添意义感不代表祛魅之后的世界没有意义感，接着指出对方构建的意义感是和真实世界错位的理想意义，生活在理想和现实的落差中无法获得幸福。随后，正方强调赋魅放大了快乐，也放大了痛苦，同时指出赋魅可能使我们忽视现实生活中的意义，点明对方的论证存在自我矛盾。

在 对辩环节，双方首先讨论了爱好和赋魅的区别。随后 正方指出反方主张的 追求目标过程的幸福并不一定来自于赋魅，对目标的赋魅反而会消解幸福。反方则指出对方 祛魅的同时也消解了美好品德的价值，指出己方观点更能改变现状。正方则回应指出祛魅不会必然导致忽视生活中的幸福， 建立在现实认识基础上的幸福更持久。之后，双方就问题重申了自己的观点和立场。

在 质询与接质询环节中， 正方就“魅”的定义做了进一步阐述。就反方提出的年轻人的迷茫现状，正方指出 不是因为世界本身没有意义，而是因为社会对个体强加的赋魅让生活更加痛苦。结合当下996的现状，正方进一步说明了在社会的赋魅已经过量的情况下，对方仍然提倡赋魅，显然不如己方更具有改变世界的动力。对此， 反方指出 祛魅了也不能让毕业生脱离痛苦，结合马克斯韦伯的理论阐释祛魅是回归理性和现实，但并不能改变现状。接着反方提出了持续幸福理论，指出 持续幸福需要赋魅找到价值锚点，正方则认为 反方不过是在通过赋魅自我安慰与自我欺骗。反方则指出 有差距不代表不幸福，可以转换赋魅对象。

在 阶段小结中， 正方首先再次强调 意义并不是赋魅带来的，赋魅只是带来意义的改变，而这种改变不利于幸福感提升。在情感关系中，祛魅才能让自身发现爱人平凡之中的特点。此外，当我们不断为他人和目标赋魅的时候，自己恰恰 陷入了比较的逻辑之中，赋魅成为不幸福的来源。最后指出 赋魅限制了自我的选择，强化了其带来的不幸福。反方则指出根据马克思韦伯的定义， 祛魅恰恰是去除了所有的价值，对方的定义没有权威支撑。根据持续幸福理论，幸福需要赋魅带来的价值锚点。正方的祛魅实际上并不能解决年轻人的焦虑，祛魅仍然只是困于社会焦虑的现实。因此，反方提出 应当换一个方向赋魅而不是简单祛魅，赋魅并不是正方所说的不加选择的赋魅，而是 根据主观情况赋予事物价值锚点，这是给人带来幸福和勇气的重要条件。

接下来是紧张刺激的 自由辩论环节，在这一环节中，正反双方互相攻防、唇枪舌剑，使本场辩论到达了高潮。正方首先指出在平凡生活中 找到价值锚点不能直接等于赋魅。反方通过“世界是个草台班子”的例子，指出对方主张的 祛魅也存在错误认知。而正方坚持认为通往幸福的路径是 通过祛魅的目光审视判断哪个锚点更适合自己，赋魅在目标失落后带来的痛苦不容忽视。针对此，反方进一步指出祛魅的的过度理性化可能导致边缘系统失调，更容易导致不幸福。 祛魅带来的是虚无主义，而赋魅更有找到自身价值的主观能动性。随后，双方就幸福感的真正来源究竟是祛魅还是赋魅展开了进一步的论辩阐释，并再次陈述了自己的观点。

在 总结陈词环节，反方首先表示 懂得赋魅的人不等于对所有事物都赋魅，而也可以是有选择地对美好的事物赋魅。其次指出对方只是一味质疑己方遇到目标破灭时可能更加痛苦，而没有比较祛魅如何让人更幸福。此外，反方举出了自己选择新闻学专业的例子，认为即使自己的专业就业率低，但通过自己的赋魅体会到即使无法成为大记者， 追求目标的过程中每一点进步都足够让自己幸福。最后，反方指出对方的祛魅是完全回归于工具理性。 正方则指出当社会规训不断给年轻人赋魅加上枷锁后，年轻人实际上无法找到自己的真正所爱。即使按照对方观点对好的东西赋魅，也可能导致不好的结果。赋魅带来的比较心理导致不幸福的产生，而 祛魅的本质就是从比较中的仰望转向去掉滤镜后的平视。对方没有为当代青年提供更好生存的解法，只是在自欺欺人。最后，正方强调 打破社会强加的滤镜后才能达到自我的自洽。

经过激烈的角逐， 反方谁说这队老的这队太棒了队以4：1的比分取得了本场比赛的最终胜利。最佳辩手的称号由正方二辩邓欣妍摘取。

在 评委评判环节，李学舟前辈指出了双方的论证都没有做到去掉主观性判断，攻防也不够深入，并对此提出了自己的优化建议。 白云飞前辈指出 反方在社会背景的铺陈上更接近实然状态，并为年轻人提出了可行的方法论。随后，前辈为正方如何能更好地诠释己方观点更具优势给出了建议，指出双方应当更关注两种幸福观的比较。 李景轩前辈表示双方的论证旗鼓相当，但都没有将攻防进一步深入，也没有解释哪些东西是由赋魅/祛魅带来的。不过反方通过最后点到的质疑取得了微弱的优势，使反方的论证最终更具说服力。此外前辈从双方的三个战场上的不同表现分别做出了点评，基于此提出了一些改进建议。 田添义前辈认为双方在立论上不分上下，同时指出正方面对反方的权威事例轰炸没有诠释为什么自己的定义更有价值，因此就正方如何优化自己的论证进行了举例。另一方面， 前辈也对双方攻防中存在的对特定事例太过纠结、双方的攻防都略显浅表、正反对比论证过于零碎等不足提出了中肯的建议。陈婧洋前辈认为在攻守方面，双方势均力敌，但 正方针对“魅”的定义更符合社会认知。同时正方在论证过程中构建起了较完整的体系，将反方的例子拉到了自己的体系中。在最后，前辈对双方的表现给出了肯定和赞扬。

第二场

第二场比赛的正方是来自弘毅学堂的“小姐怎会不队”，反方则是来自计算机学院的“重生之上一世我本是京城太子奈何被对方辩友狸猫换太子这一世我将夺回我的一切队”。双方就“接受被误解是自由/孤独的开始”展开辩论。正方的观点是“接受被误解是自由的开始”，反方观点是“接受被误解是孤独的开始”。本场比赛有５位评委，他们分别是来自文学院的陈婧洋前辈，来自法学院的李乐泉前辈，来自哲学院的孙铠前辈，来自生命科学学院的张义庭前辈，和来自电子信息学院的李学舟前辈。

在立论环节，正方先阐明了“被误解”与“接受被误解”的定义，强调前者指想法被他人错误理解，后者是正视并坦然面对被误解的心理过程。接着用三条心理学依据论证“接受”是坦然面对被误解的事实，是自由选择后续行动的开始，还以罗翔、吴艳妮为例佐证“接受被误解”能带来成熟豁达心态，回扣观点。反方也紧接着给出己方对于“被误解”的定义，认为其本质是放弃表达真实想法、自我封闭，指出判断接受被误解是否是孤独的开始需要看当下是否埋下孤独种子并产生长期影响，并论述了原因——接受被误解是承认人与人之间的隔阂，会使人逐渐丧失自我表达的能力和勇气，形成孤独的恶性循环。并用脑科学研究和校园霸凌之例加强论证。

在驳辩环节，反方首先指出，接受是行为上而非心态上的不反抗，接着指出“接受被误解”不一定经过深思熟虑，不一定让我们变得成熟豁达。而正方则根据人类需求理论明确孤独的定义，强调隔阂与孤独产生于被误解而非接受误解时。最后，正方强调接受不代表沉默并以辨证疗法进行了进一步论证。

对辩环节中，正反方聚焦“接受被误解是否等于沉默和妥协”进行了进一步争论。正方认为接受被误解不等于放弃表达与改变现状；而反方认为接受被误解至少是不与误解者交流，不发声会促进误解使被误解者走向孤独。

在质询与接质询环节中，正方抛出“接受误解后心态轻松为何不是自由”的疑问，反方称自由需脱离社会评价，正方则反驳道“情绪解脱即自由”。反方以“不解释被诬陷偷班费加剧人际隔阂”质询正方“接受误解是否更孤独”，正方强调“解释”不是摆脱误解与孤独的唯一方式，还可以法律维权。

在阶段小结中，正方重申心态上接受会使情绪束缚减少，使人获得自由；“开始”指萌芽，误解产生时（而非接受误解时）才是孤独的开始；即使“接受”是一种行为，它也不是打消孤独的唯一方式。反方指出孤独的开始是“发现误解后不辩解、主动断联”，以不回应网络误解加深嫌隙的事例强化“接受被误解是孤独的开始”的观点。

自由辩论环节中，正反双方的核心交锋点在于接受的定义。反方认为接受是行为上的不反抗；正方则认为接受是心态调整，与行动无关。

在总结陈词环节，反方首先表示接受是单向妥协，切断社会链接。自由需社会互动，孤独始于自我封闭。正方则强调接受是正视误解的普遍性，减少内耗。

经过激烈的角逐， “小姐怎会不队”以4：1的比分取得了本场比赛的最终胜利，最佳辩手的称号由正方四辩马沁琳摘取。

在评委评判环节， 张义庭前辈指出，双方因对“接受”这一关键概念的定义存在分歧，未能展开更多攻防与深入立意。他支持反方，是因为反方的论证相对圆融，且对正方的挑战较为有效。双方的分歧主要聚焦于“接受”的定义：正方将其视为一种心态概念，认为它不影响最终的选择；而反方则以最终选择来判断“接受”，并将其分为被动接受与主动接受两种情况。正方通过心理学机制以及罗翔、吴艳妮的事例来进行举证，反方则从真实生活的语境展开论证。相比之下，反方的论证在张义庭前辈看来更具现实性，也更有说服力。

李学舟前辈认为，正方对“接受”和“开始”的定义以及相关论证更具说服力。他以“患者接受癌症确诊事实，但不影响后续治疗选择”为例，肯定了正方“接受不影响后续选择”这一观点的合理性。同时，他也指出反方未能尽早且有力地论证“接受误解是孤独的开始”，且也未充分论证“自由是个人心态与外界环境的统一”，因此未能对正方形成有力的反击。

孙凯前辈围绕反方对正方提出的两个挑战展开点评。正方认为“接受被误解”是一种心态上的坦然，行为上既可以反抗，也可以不反抗；反方则以“普通人难以做到名人的坦然”来反驳正方使用名人事例，但这一反驳并不够有力。因为误解中的“误”字，使得正方可以预设主体内心的强大。反方需要论证“反抗仍象征孤独”，因为反抗的本质是试图与他人建立联系，这本身就隐含着目前没有联系的现状。然而，反方却跑偏到了“反抗即不接受误解”这一错误方向上。而正方也需要进一步阐明反抗也是自由的一种表现，从而拓宽自由的内涵。

李乐泉前辈强调，定义是本场比赛后续论证的基调。他指出，“接受”可以分为三个阶段：认识到误解的存在、认同误解的存在、打算消弭误解。正方处于第一阶段，而反方处于第三阶段。他的评判标准是：如果两队的定义都不成立，那么就看在接纳对方定义的基础上，哪一方能有更多深入的思考。他认为，正方承认接受后可以抗争，并且进一步进行了论述；反方的论证思路则仅基于自身的定义，未能接受正方的理解，且需要加强论述孤独和与他人建立联系这两者之间的关系。

陈婧洋前辈认为，双方的分歧根源在于“接受”的对象不同。正方是接受抽象的被误解的行为，而反方是接受具体的被误解的事情，这是两方的巨大区别。此外，她认为正方的定义更宽泛，且包括了反方的定义，并且论述了“自由的开始”。反方则缺乏对“孤独的开始”的描述，也没有阐述孤独带来的后果。她建议，后续可以将孤独的主体从个体扩大到群体，从而继续展开论证。

思辨的锋芒未敛，真理的回响犹存。珞珈山下仍激荡着少年人拆解命题的锐意，他们在定义疆域拓荒，于价值云端筑桥，让每个辩题折射出时代的光谱。返回搜狐，查看更多